en effet notre anatomie est bien plus proche d’un herbivore que d’un carnivore… outre les intestins et les dents, nous pouvons bien admettre que nos facultés auditives, olfactives et visuelles ne sont pas à même de faire de nous de bons prédateurs, et en plus nos ongles ne servent à rien pour accrocher des proies et on ne court pas assez vite pour les attraper. Le fait de pouvoir digérer de la viande ou des oeufs ne veut pas dire qu’ils sont bon pour nous. Nous pouvons aussi décider de fumer et apprécier le geste, et pourtant c’est une habitude mortelle!
merci pour le soutien, ça fait plaisir de savoir que je ne fais pas tout ça pour rien!

Merci beaucoup!

Non, juste ceux qui n’amènent rien à la discussion.

oui la je suis à mon 2ème ban commentaire

Comme vous aurez pu lire, c’est 11g par 100 calories. Je vous invite à aller contrôler par vous même sur les sites qui définissent officiellement les compositions alimentaires. Et si vous aviez pris la peine de lire l’article, vous auriez peut-être même compris cela directement.

merci à vous de prendre le temps de lire 🙂

Ils sont meme en bonne partie liés dans le texte il suffit de cliquer. Je fais ce travail sur mon temps libre et gratuitement je me demande toujours pourquoi je perds du temps à répondre à des gens qui ne prennent pas la peine de faire des recherches au delà de ce qu’ils estiment suffisant pour confirmer leur biais de confirmation.

Pour vous répondre quand meme, je ne peux pas vous faire un cours de statistique ici et je n’en ai pas l’intention (ce n’est d’ailleurs pas mon sujet préféré).
Mais au delà des facteurs financiers (qui sont énormes), il faut d’abord voir quel type d’étude a été faite (épidémiologie, prospective, intervention, case study, corrélation etc…) ensuite il faut voir ce qui a été utilisé comme méthode (par exemple, utiliser une méthode comme GRADE qui a été mise en place pour étudier des médicaments ne peut pas fonctionner sur l’alimentation, et c’est souvent utilisé pour prouver que le cholestérol n’est pas dangereux, même technique qui était utilisée à l’époque pour prouver que la cigarette n’est pas néfaste).
Ensuite voir si on utilise une uni- ou mulivariate analysis, et si les counfounding factors ont été éliminés ou ajustés…
Après il faut voir quels sont les chiffres utilisés. Souvent on nous fait croire qu’un régime low fat a été étudié (encore une fois, ceci est juste un exemple parmi tant d’autres), et en allant lire les chiffres on réalise que les sujets mangeaient 30% de graisse, ce qui est loin d’être low fat, et si on ne prend pas le temps de lire ET connaitre ces détails, on continue d’alimenter ses croyances en toute bonne conscience.
Ensuite il faut aussi prendre en compte le syndrome de population malade. Le normal d’une population comme la nôtre, qui souffre de toutes sortes de maladies chroniques comme les maladies cardio-vasculaires, les cancers, le diabète, etc. ne donne pas d’information valable pour savoir quel est l’état de santé qui permet de diminuer les risques associés .
Et pour finir on ne se base jamais sur une étude unique pour prouver un fait.

On utilise tout ce qui existe de qualité à disposition, en plus d’un mécanisme d’action (patho)physiologique. Il faut tourner la question sous tous ses angles pour obtenir une réponse. Et parfois on ne l’obtient pas.

Bien sur il y a encore des dizaines d’autres méthodes.

Et si aucune quantité d’information de qualité et indépendante n’est capable de vous faire changer d’avis, vous avez une simple croyance et non un avis scientifique.

Ca fait plus de 27 ans que j’étudie le sujet, d’abord comme tout un chacun, et ensuite comme professionnelle de la santé, je vous assure que le sujet est vaste et compliqué, et je vous garantis que les gens prennent le sujet comme si il était un fait d’opinion et non de rigueur scientifique se trompent royalement. Continuez d’écouter vos gourous et vos journalistes qui vous racontent des choses basées uniquement sur le titre d’un article si ça vous chante, mais ne venez pas me dire que je manque de rigueur quand vous ne prenez meme pas la peine de cliquer sur des liens.

Je vous invite simplement à prendre le temps de lire les autres articles de mon blog, si vous voulez plus de références. Ainsi que les études par Ornish, Esselstyn, Campbell, Buetner EPIC Oxford, BROAD, etc. et les très bonnes resources de nutritionfacts.org, site indépendant à but non lucratif qui analyse toute la littérature scientifique en nutrition en anglais qui sort chaque jour.
Si vous voulez garder vos oeillères, grand bien vous fasse, mais ne venez pas chez moi dire qu’il n’y pas de resources en lisant l’article le moins intrigant de tout le blog.

Ah merci, ça me fait plaisir de voir que certains prennent le temps de lire les articles 😉
Merci pour la participation positive et bonne continuation aussi!

Moi j’aime de l’admiration pour votre patience . Je voudrais bien aussi en avoir autant ! Très difficile de vouloir le bonheur des gens malgré eux .
Continuer ainsi , vous êtes géniale

Si vous voulez voir du traffic de chiffres, vous pouvez aller voir toutes les études sponsorisées par les lobbies agroalimentaire, où là justement on fait de la démagogie en nous faisant croire que « manger de tout avec modération » est le meilleur régime alimentaire humain, personne n’a à se priver, on se fait plaisir tout en croyant subvenir à ses besoins en calcium, protéines, etc. (tout en ignorant le fait que la première cause de mortalité est les maladies cardiovasculaires, cancers, diabète etc, qui sont toutes des maladies de style de vie).
Toutes les associations de nutrition sont sponsorisées par ces grands groupes, allez-voir le site de la société suisse de nutrition, vous y trouverez nestlé, danone, emmi, viande suisse, coca cola et j’en passe. Se fier donc aux croyances populaires qui sont alimentées par les conseils nutritionels de ces groupes est au mieux une forme de biais de confirmation, au pire de la manipulation populaire pour s’enrichir sur le dos des gens.
Et justement, en plant-based nutrition, on évite les racourcis simplistes (comme celui de la noisette) car justement la nutrition moderne (en tant que science) se base souvent sur cette forme de réductionnisme. Par exemple, il y a du calcium dans le fromage, il est donc sain de manger du fromage. En oubliant que le calcium du fromage vient accompagné de protéines acidifiantes, de graisses saturées et de cholestérol, d’hormones et de restes de médicaments, vaccins et OGM et qu’elle favorise la production d’IGF1, promoteur de cancer. Alors qu’on peut obtenir tout le calcium dont nous avons besoins par les plantes, et en plus, on y trouve des antioxydants, de fibres, des vitamines, des sels minéraux et encore bien d’autres nutriments favorables à la santé.
Je vous invite donc à lire de la littérature scientifique indépendante de qualité, comme celle du Dr T.colin Campbell (The China Study), Dr Caldwell Esselstyn (ex-cardiologue chef de la clinique de cleveland, centre de cardiologie de renommée mondiale), des travaux de Dr Dean Ornish (lifestyle study), de Dr Neal Barnard president du Physician Committee for a responsible medicine , de Dr Greger fondateur de nutritionfacts.org, etc. etc… Ce sont tous de médecins scientifiques INDEPENDANTS de toutes formes de sponsors, et qui se basent (comme moi) sur des études qui prouvent qu’une alimentation végétale est supérieure à une alimentation carnée.
Vous pouvez croire à l’idée que la viande nous a permis un cerveau plus dévelopé, mais si vous faites un peu de recherche sur les travaux d’autres historiens et paléonthologues, ils vous diront que c’etait le fait de cuire les légumes racines, légumineuses et céréales qui sont à la base de notre « grand cerveau » et de notre capacité à faire autre chose que de chasser pour survivre. Ces aliments sont une source beaucoup plus sûre de calorie plutot que de nous baser sur nos capacités de chasseurs. Soyons réalistes, l’humain ne voit pas dans le noir, ne court pas vite (comparer aux proies potentielles), entend relativement mal, n’a pas les griffes ni les dents pour déchirer de la chair. trouver et cultiver et cuire des racines, céréales et légumineuses est un moyen beaucoup plus efficace pour se nourrrir et se développer.
Si vous étudiez aussi les Blue Zones, seul point où je vous rejoins, il est très clair que les populations qui ont la meilleure longévité dans le monde mangent des produits animaux. A savoir, moins de 5% des calories consommées… donc environ 1 bouchée par jour ou un produit animal une fois par mois, et encore.
L’alimentation humaine optimale est base végétale, avec une toute petite place pour les produits animaux, qui est de moins de 5%. Donc de très loins pas ce qu’on recommande chez nous, dans nos pays où on trouve normal de mourir de maladies d’excès qui n’existent pour ainsi dire pas dans les pays des blue zones. La manipulation démagogue vient justement des croyances auxquelles vous vous attachez, qui ont toujours pour but de servir le porte-monnaie ou l’appétit de certains.

Nous parlons ici (comme écrit dans l’article, si vous aviez pris la peine de le lire avant de commenter) de 100 calories d’aliment, non de grammes. Donc en fait 13.2 contre 6.8., et non 20 25 et 2.8g (en nutrition le calcul se fait en pourcentage de calories et non en grammes, pour un représentation correcte). Donc le dessin n’est pas juste, en effet. Mais le but de l’article n’était pas de baser nos recommandations nutritionnelles sur un dessin trouvé sur internet, sans citation… Si vous aviez pros la peine de le lire.
Ce qui est intéressant c’est que vous n’avez commodément pas fait votre recherche google sur la graisse… saturée qui plus est.