Ou, pourquoi ne pas mettre sa santé entre les mains d’un magazine lifestyle…
Cet article m’a été partagé aujourd’hui, en me demandant ce que j’en pensais. Vous imaginez bien que le titre m’a interpellée (“Selon la science, les carnivores sont en meilleure santé que les végétariens”), et que forcément j’ai voulu voir leurs sources.
Tout d’abord, écrire “selon la science” quand on ne parle que d’une étude est une preuve de l’incompétence de l’auteure de cet article. On ne base jamais un “avis scientifique” sur une seule étude, mais sur une multitude d’études différentes.
Donc c’était déjà mal parti, mais ça rend mon travail relativement facile (ouf!).
Une étude Autrichienne
Cet article est donc basé sur une étude autrichienne de 2014, qui montre que les carnistes sont en meilleure santé que les végétariens. Quand on y regarde de plus près, on trouve les défauts et les raccourcis (dont parlent les auteurs eux-mêmes dans la discussion de l’étude que cette journaliste n’a apparemment pas lue au delà du résumé):
- C’est une étude transversale, c’est à dire que les sujets sont étudiés à un seul point donné. Ceci ne nous donne aucune indication sur la durée de leur régime alimentaire et les raisons pour lesquelles ils l’ont adopté. Beaucoup de gens se tournent vers l’alimentation végétale pour des raisons de santé et pourraient donc biaiser cette étude.
- Les carnistes étaient séparés en 3 groupes (s’ils mangent beaucoup de fruits et légumes ou pas, et, beaucoup ou peu de viande). Mais les végétaliens, végétariens et pescetariens étaient tous dans un seul groupe, ce qui n’apporte pas de données valables en comparaison.
- On a simplement demandé aux participants de se placer eux-mêmes dans une catégorie. Aucun contrôle ou suivi n’a été engagé pour savoir s’ils correspondaient vraiment à la catégorie choisie. Ceci est justement un des problèmes de la science de la nutrition. Les gens sont très souvent peu objectifs envers leurs habitudes alimentaires.
Beaucoup de défauts qui rendent cette étude vide de sens, et sa conclusion sans substance.
Avant, ils disaient le contraire:
Ce qui aurait pu être noté par la journaliste si elle avait fait son travail, c’est que le même groupe de chercheurs avaient publié une autre étude avant celle-ci qui montrait exactement l’inverse: Un régime végétarien a un effet bénéfique contre les maladies cardiovasculaires et l’obésité entre autres, mais de la même qualité douteuse que celui-ci, donc à ne pas citer comme exemple non plus.
Que faut-il retenir de cet article? Vous pouvez sans autre vous inspirer des magazines dans ce genre pour vous habiller, pour faire les meilleurs cocktails ou savoir quel est le nouveau film à voir absolument, mais surtout, ne prenez pas les conseils santé qu’ils prodiguent.
Mais qui écouter alors?
La plupart du temps, ce sont des journalistes qui ne connaissent à peu près rien à la santé. Ils se permettent de partager des conseils parce qu’ils ont lu un livre ou sont allés sur google pour trouver une étude qui soutient leurs croyances, sans avoir aucune idée de la substance de l’étude en question.
On ne devient pas un expert sur un sujet juste en lisant quelques articles sur internet! Il faut des années de formation et d’expérience pour comprendre un sujet et surtout, connaître les limites de ce que l’on sait vraiment et de ce que l’on suppose.
Comme vous aurez pu le voir un peu partout sur Plantastique.com, la littérature scientifique indépendante de qualité est clairement en faveur d’une alimentation complète et principalement végétale. Nous parlons ici d’un consensus scientifique médical approuvé, et un article dans GQ ne devrait faire douter personne.
A votre santé,
Dre Laurence Froidevaux
